Ֆիլիպ Նովոտնի Ձեզ ենք ներկայացնում Ջոն Գրուբերի մեկ այլ գլոսս: Ձեր բլոգում Համարձակ Fireball այս անգամ վերաբերում է Apple-ի գլխավորած տեխնոլոգիական ընկերությունների բաց և փակ լինելու խնդրին.
Խմբագիր Թիմ Վուն իր հոդված ամսագրի համար The New Yorker գրել է մեծ տեսություն այն մասին, թե ինչպես է «բացությունը հաղթում փակությանը»։ Վուն եկել է այս եզրակացության. այո, Apple-ը վերադառնում է երկիր առանց Սթիվ Ջոբսի, և ցանկացած պահի նորմալությունը կվերադառնա բացության տեսքով։ Դիտարկենք նրա փաստարկները։
Հին տեխնոլոգիական ասացվածք կա, որ «բացությունը հաղթում է փակմանը»: Այլ կերպ ասած, բաց տեխնոլոգիական համակարգերը կամ նրանք, որոնք թույլ են տալիս փոխգործունակություն, միշտ հաղթում են իրենց փակ մրցակցությանը: Սա մի կանոն է, որին իսկապես հավատում են որոշ ինժեներներ: Բայց դա նաև մեզ սովորեցրեց Windows-ի հաղթանակը Apple Macintosh-ի նկատմամբ 1990-ականներին, Google-ի հաղթանակը վերջին տասնամյակում և ավելի լայնորեն՝ ինտերնետի հաջողությունն իր ավելի փակ մրցակիցների նկատմամբ (հիշո՞ւմ եք AOL-ը): Բայց արդյո՞ք այս ամենը գործում է այսօր։
Եկեք սկսենք ցանկացած ոլորտում առևտրային հաջողության համար այլընտրանքային կանոն սահմանելով. որքան լավն ու արագը սովորաբար հաղթում են վատն ու դանդաղ: Այլ կերպ ասած, հաջողված ապրանքներն ու ծառայությունները հակված են որակապես ավելի լավ լինել և ավելի վաղ հայտնվել շուկայում: (Եկեք նայենք Microsoft-ին և նրա արշավներին դեպի սմարթֆոնների շուկա. հին Windows Mobile-ը (նույնը Windows CE) շուկա դուրս եկավ և՛ iPhone-ից, և՛ Android-ից տարիներ առաջ, բայց դա սարսափելի էր: Windows Phone-ը տեխնոլոգիապես ամուր, լավ նախագծված համակարգ է: բոլոր հաշիվները, բայց դրա ստեղծման պահին շուկան վաղուց արդեն պատռվել էր iPhone-ի և Android-ի կողմից, դրա գործարկման համար շատ ուշ էր: Պետք չէ լինել լավագույնը կամ առաջինը, բայց հաղթողները սովորաբար անում են: լավ այդ երկու ձևերով էլ:
Այս տեսությունը ամենևին էլ բարդ կամ խորը չէ (կամ օրիգինալ); դա ուղղակի ողջախոհություն է: Այն, ինչ ես փորձում եմ ասել, այն է, որ «բացությունն ընդդեմ փակության» հակամարտությունն ինքնին կապ չունի կոմերցիոն հաջողության հետ: Բաց լինելը ոչ մի հրաշքի երաշխիք չի տալիս։
Եկեք նայենք Wu-ի օրինակներին. «Windows-ը հաղթում է Apple Macintosh-ին 90-ականներին» - Wintel-ի դուոպոլիան, անկասկած, 95-ականների Mac-ն էր, բայց հիմնականում այն պատճառով, որ Mac-ը որակի առումով ամենավերջինն էր: ԱՀ-ները բեժ տուփեր էին, Macintosh-ները՝ մի փոքր ավելի լավ տեսք ունեցող բեժ տուփեր: Windows 3-ը երկար ճանապարհ է անցել Windows 95-ից հետո; դասական Mac OS-ը գրեթե չի փոխվել տասը տարվա ընթացքում: Միևնույն ժամանակ, Apple-ը վատնեց իր բոլոր ռեսուրսները երազանքի հաջորդ սերնդի համակարգերի վրա, որոնք երբեք չեն տեսել օրվա լույսը՝ Taligent, Pink, Copland: Windows XNUMX-ը նույնիսկ ոգեշնչված էր ոչ թե Mac-ով, այլ իր ժամանակի ամենագեղեցիկ օպերացիոն համակարգով՝ NeXTStep համակարգով:
90-ականների Apple-ի և Mac-ի խնդիրների վրա բացարձակապես չի ազդել Apple-ի ավելի փակ լինելու հանգամանքը, և ընդհակառակը, դրանց վրա հիմնովին ազդել է այն ժամանակվա արտադրանքի որակը։ Իսկ այս «պարտությունը», ընդ որում, միայն ժամանակավոր էր։ Apple-ը, եթե միայն հաշվենք առանց iOS-ի Mac-երը, համակարգիչների ամենաեկամտաբեր արտադրողն է աշխարհում, և վաճառված միավորների քանակով մնում է լավագույն հնգյակում: Վերջին վեց տարիների ընթացքում Mac-ի վաճառքը գերազանցել է համակարգիչների վաճառքը յուրաքանչյուր եռամսյակում առանց բացառության: Mac-ի այս վերադարձը նվազագույնը պայմանավորված է ավելի մեծ բացությամբ, այն պայմանավորված է որակի բարձրացմամբ՝ ժամանակակից օպերացիոն համակարգով, լավ մշակված ծրագրային ապահովմամբ և սարքավորումով, որը ամբողջ արդյունաբերությունը ունի: ստրկական պատճենները։
Mac-ը փակվեց 80-ականներին և դեռևս բարգավաճում էր, ինչպես Apple-ն այսօր. արժանապատիվ, եթե փոքրամասնություն, շուկայական մասնաբաժին և շատ լավ մարժան: Ամեն ինչ սկսեց վատթարանալ՝ շուկայական մասնաբաժնի արագ նվազման և անշահութաբերության առումով 90-ականների կեսերին: Այնուհետև Mac-ը մնաց փակ, ինչպես երբևէ, բայց լճացավ և՛ տեխնոլոգիական, և՛ էսթետիկ տեսանկյունից: Դրա հետ մեկտեղ եկավ Windows 95-ը, որը նույնպես մի փոքր շոշափում էր «բաց ընդդեմ փակ» հավասարումը, բայց դիզայնի որակով զգալիորեն հասավ Mac-ին: Windows-ը ծաղկեց, Mac-ն անկում ապրեց, և այս վիճակը պայմանավորված էր ոչ թե բացությամբ կամ փակությամբ, այլ դիզայնի և ճարտարագիտության որակով: Windows-ը հիմնովին բարելավվել է, Mac-ը՝ ոչ:
Նույնիսկ ավելի պատկերավոր է այն փաստը, որ Windows 95-ի հայտնվելուց անմիջապես հետո Apple-ը արմատապես բացեց Mac OS-ը. նա սկսեց իր օպերացիոն համակարգը լիցենզավորել այլ համակարգիչների արտադրողներին, որոնք արտադրում էին Mac կլոններ: Սա Apple Computer Inc-ի ողջ պատմության մեջ ամենաբաց որոշումն էր։
Եվ նաև այն, որը գրեթե սնանկացրեց Apple-ին:
Mac OS-ի շուկայական մասնաբաժինը շարունակում էր լճանալ, սակայն Apple-ի սարքավորումների, հատկապես եկամտաբեր բարձրակարգ մոդելների վաճառքները սկսեցին կտրուկ նվազել:
Երբ Ջոբսը և նրա NeXT թիմը վերադարձան գլխավորելու Apple-ը, նրանք անմիջապես ապամոնտաժեցին լիցենզավորման ծրագիրը և վերադարձրին Apple-ին ամբողջական լուծումներ առաջարկելու քաղաքականությանը: Նրանք հիմնականում աշխատում էին մի բանի վրա՝ ստեղծել ավելի լավ, բայց բացարձակապես փակ սարքավորումներ և ծրագրային ապահովում: Նրանց հաջողվեց։
«Google-ի հաղթանակը վերջին տասնամյակում», - այս Վուն անշուշտ նկատի ունի Google որոնողական համակարգը: Ի՞նչն է ավելի բաց այս որոնման համակարգում, համեմատած մրցակցության հետ: Չէ՞ որ այն ամեն կերպ փակ է՝ սկզբնաղբյուրը, հաջորդականության ալգորիթմները, նույնիսկ տվյալների կենտրոնների դասավորությունն ու գտնվելու վայրը լիովին գաղտնի են պահվում։ Google-ը գերիշխում էր որոնողական համակարգերի շուկայում մեկ պատճառով՝ այն առաջարկեց զգալիորեն ավելի լավ արտադրանք: Իր ժամանակին այն ավելի արագ էր, շատ ավելի ճշգրիտ և խելացի, տեսողականորեն ավելի մաքուր:
«Ինտերնետի հաջողությունն իր ավելի փակ մրցակիցների նկատմամբ (հիշո՞ւմ եք AOL-ը)» - այս դեպքում Wu-ի տեքստը գրեթե իմաստալից է: Ինտերնետն իսկապես բացության հաղթանակն է, գուցե երբևէ եղած ամենամեծը: Այնուամենայնիվ, AOL-ը չի մրցակցել ինտերնետի հետ: AOL-ը ծառայություն է: Համացանցը համաշխարհային հաղորդակցման համակարգ է: Այնուամենայնիվ, ինտերնետին միանալու համար ձեզ դեռ պետք է ծառայություն: AOL-ը պարտվել է ոչ թե ինտերնետին, այլ կաբելային և DSL ծառայություններ մատուցողներին: AOL-ը վատ էր գրված, սարսափելի նախագծված ծրագրակազմ, որը ձեզ միացնում էր ինտերնետին, օգտագործելով սարսափելի դանդաղ դիալ-ափ մոդեմներ:
Այս ասացվածքը լրջորեն վիճարկվել է վերջին մի քանի տարիների ընթացքում, հատկապես մեկ ընկերության պատճառով: Անտեսելով ինժեներների և տեխնոլոգիական մեկնաբանների իդեալները՝ Apple-ը շարունակեց իր կիսափակ ռազմավարությունը կամ «ինտեգրված», ինչպես Apple-ն է սիրում ասել, և մերժեց վերոհիշյալ կանոնը:
Այս «կանոնը» լրջորեն վիճարկվել է մեզանից ոմանց կողմից, քանի որ դա հիմարություն է. ոչ թե այն պատճառով, որ ճիշտ է հակառակը (այսինքն՝ փակությունը հաղթում է բացությանը), այլ որ «բաց ընդդեմ փակ» հակամարտությունը հաջողությունը որոշելու կշիռ չունի։ Apple-ը բացառություն չէ կանոնից. կատարյալ ցույց է տալիս, որ այս կանոնն անիմաստ է:
Բայց հիմա, վերջին վեց ամիսների ընթացքում, Apple-ը սկսում է սայթաքել մեծ ու փոքր առումներով: Առաջարկում եմ վերանայել նշված հին կանոնը՝ փակ լինելը կարող է ավելի լավ լինել, քան բաց լինելը, բայց պետք է իսկապես փայլուն լինել։ Նորմալ պայմաններում, անկանխատեսելի շուկայական արդյունաբերության մեջ և մարդկային սխալի նորմալ մակարդակի պայմաններում, բաց լինելը դեռ հաղթում է փակմանը: Այլ կերպ ասած, ընկերությունը կարող է փակվել իր տեսլականին և դիզայներական տաղանդին ուղիղ համեմատական:
Ավելի պարզ տեսությունը ավելի լավ չի՞ լինի, որ տեսլական առաջնորդներով և տաղանդավոր դիզայներներով (կամ ընդհանրապես աշխատողներով) ընկերությունները հակված են հաջողակ լինել: Վուն այստեղ փորձում է ասել, որ «փակ» ընկերություններին ավելի շատ տեսլական և տաղանդ է պետք, քան «փակ» ընկերությունները, ինչը անհեթեթություն է։ (Բաց ստանդարտները, անշուշտ, ավելի հաջողակ են, քան փակ ստանդարտները, բայց դա այն չէ, ինչ Wu-ն խոսում է այստեղ: Նա խոսում է ընկերությունների և նրանց հաջողության մասին):
Ես նախ պետք է զգույշ լինեմ «բաց» և «փակ» բառերի իմաստների հետ, որոնք տեխնոլոգիական աշխարհում լայնորեն օգտագործվող, բայց տարբեր ձևերով սահմանվող տերմիններ են։ Ճշմարտությունն այն է, որ ոչ մի հասարակություն ամբողջովին բաց կամ ամբողջովին փակ չէ. դրանք գոյություն ունեն որոշակի սպեկտրի վրա, որը մենք կարող ենք համեմատել այն բանի հետ, թե ինչպես է Ալֆրեդ Քինսլին նկարագրել մարդկային սեքսուալությունը: Այս դեպքում ես նկատի ունեմ երեք բաների համադրություն.
Նախ, «բաց» և «փակ» կարող է որոշել, թե որքան թույլ է բիզնեսը այն առումով, թե ով կարող է և չի կարող օգտագործել իր արտադրանքը իր հաճախորդների հետ կապ հաստատելու համար: Մենք ասում ենք, որ Linux-ի պես օպերացիոն համակարգը «բաց» է, քանի որ յուրաքանչյուրը կարող է սարք ստեղծել, որը կաշխատի Linux-ով: Մյուս կողմից, Apple-ը շատ ընտրողական է. այն երբեք չի լիցենզավորի iOS-ը Samsung հեռախոսի համար, երբեք չի վաճառի Kindle Apple Store-ում:
Ոչ, ըստ երևույթին, նրանք իրականում չէին վաճառի Kindle սարքավորումներ Apple Store-ում, ինչպես կվաճառեին Samsung հեռախոսներ կամ Dell համակարգիչներ: Նույնիսկ Dell-ը կամ Samsung-ը չեն վաճառում Apple-ի արտադրանքը: Սակայն Apple-ն իր App Store-ում ունի Kindle հավելված:
Երկրորդ, բաց լինելը կարող է վերաբերել նրան, թե որքան անկողմնակալ է տեխնոլոգիական ընկերությունն իրեն պահում այլ ընկերությունների նկատմամբ՝ համեմատած այն բանի հետ, թե ինչպես է վարվում իր նկատմամբ: Firefox-ը վեբ բրաուզերների մեծամասնությանը մոտավորապես նույնն է վերաբերվում: Մյուս կողմից, Apple-ը միշտ իրեն ավելի լավ է վերաբերվում: (Փորձեք հեռացնել iTunes-ը ձեր iPhone-ից):
Այսպիսով, սա Wu-ի կողմից «բաց» բառի երկրորդ մեկնաբանությունն է՝ համեմատելով վեբ բրաուզերը և օպերացիոն համակարգը: Այնուամենայնիվ, Apple-ն ունի իր բրաուզերը՝ Safari-ն, որը, ինչպես Firefox-ը, նույն կերպ է վերաբերվում բոլոր էջերին: Իսկ Mozilla-ն հիմա ունի իր օպերացիոն համակարգը, որում անպայման կլինեն գոնե որոշ հավելվածներ, որոնք չեք կարողանա հեռացնել։
Վերջապես, երրորդը, այն նկարագրում է, թե որքան բաց կամ թափանցիկ է ընկերությունը այն մասին, թե ինչպես են աշխատում իր արտադրանքը և ինչպես են դրանք օգտագործվում: Բաց կոդով նախագծերը կամ բաց ստանդարտների վրա հիմնված նախագծերը ազատորեն հասանելի են դարձնում իրենց սկզբնական կոդը: Թեև Google-ի պես ընկերությունը բաց է շատ առումներով, այն շատ սերտորեն պահպանում է այնպիսի բաներ, ինչպիսիք են իր որոնման համակարգի սկզբնական կոդը: Տեխնոլոգիական աշխարհում տարածված փոխաբերությունն այն է, որ այս վերջին ասպեկտը նման է տաճարի և շուկայի միջև եղած տարբերությանը:
Վուն նույնիսկ խոստովանում է, որ Google-ի ամենամեծ զարդերը՝ նրա որոնողական համակարգը և այն սնուցող տվյալների կենտրոնները, նույնքան փակ են, որքան Apple-ի ծրագրակազմը: Նա չի նշում Apple-ի առաջատար դերը բաց կոդով նախագծերում, ինչպիսին սա է WebKit- ը կամ LLVM.
Նույնիսկ Apple-ը պետք է բավականաչափ բաց լինի՝ իր հաճախորդներին շատ չբարկացնելու համար: Դուք չեք կարող գործարկել Adobe Flash-ը iPad-ի վրա, սակայն կարող եք գրեթե ցանկացած ականջակալ միացնել դրան:
Ֆլե՞շ Ո՞րն է տարին: Դուք նաև չեք կարող գործարկել Flash-ը Amazon-ի Kindle պլանշետների, Google-ի Nexus հեռախոսների կամ պլանշետների վրա:
Այն, որ «բացությունը հաղթում է փակությանը», նոր գաղափար է։ Քսաներորդ դարի մեծ մասի ընթացքում ինտեգրումը լայնորեն համարվում էր բիզնեսի կազմակերպման լավագույն ձև: […]
Ստատուս քվոն սկսեց փոխվել 1970-ականներին։ Տեխնոլոգիական շուկաներում, 1980-ականներից մինչև վերջին տասնամյակի կեսերը, բաց համակարգերը բազմիցս հաղթեցին իրենց փակ մրցակիցներին: Microsoft Windows-ը հաղթեց իր մրցակիցներին՝ լինելով ավելի բաց. ի տարբերություն Apple-ի օպերացիոն համակարգի, որը տեխնոլոգիապես գերազանցում էր, Windows-ն աշխատում էր ցանկացած սարքաշարի վրա, և դուք կարող եք աշխատել դրա վրա գրեթե ցանկացած ծրագրակազմ:
Հետո նորից, Mac-ը չի հաղթել, և եթե նայեք PC արդյունաբերության տասնամյակների պատմությանը, ամեն ինչ հուշում է, որ բաց լինելը ոչ մի կապ չունի հաջողության, առավել ևս Mac-ի հետ: Եթե ինչ-որ բան, ապա դա հակառակն է ապացուցում։ Mac-ի հաջողության հոլովակը՝ 80-ականներին, 90-ականներին, նորից հիմա, սերտորեն կապված է Apple-ի ապարատային և ծրագրային ապահովման որակի, այլ ոչ թե դրա բաց լինելու հետ: Mac-ն ամենից լավն արեց, երբ փակ էր, ամենաքիչը, երբ բաց էր:
Միաժամանակ Microsoft-ը հաղթեց ուղղահայաց ինտեգրված IBM-ին։ (Հիշու՞մ եք Warp OS-ը):
Հիշում եմ, բայց Վուն ակնհայտորեն չի արել, քանի որ համակարգը կոչվում էր «OS/2 Warp»:
Եթե բաց լինելը Windows-ի հաջողության բանալին էր, ի՞նչ կասեք Linux-ի և աշխատասեղանի մասին: Linux-ը իսկապես բաց է, ինչ սահմանումով էլ որ այն օգտագործենք, շատ ավելի բաց է, քան Windows-ը երբևէ կարող էր լինել: Եվ ասես աշխատասեղանի օպերացիոն համակարգը գրեթե ոչինչ չարժե, քանի որ այն երբեք առանձնապես լավ չէր որակով:
Սերվերների վրա, որտեղ Linux-ը լայնորեն համարվում է տեխնոլոգիապես բարձրակարգ՝ արագ և հուսալի, այն, մյուս կողմից, հսկայական հաջողություն է ունեցել: Եթե բաց լինելը առանցքային լիներ, Linux-ը հաջողության կհասներ ամենուր: Բայց նա ձախողվեց: Այն հաջողվեց միայն այնտեղ, որտեղ այն իսկապես լավն էր, և դա որպես սերվերային համակարգ էր:
Google-ի սկզբնական մոդելը համարձակորեն բաց էր և արագորեն առաջ էր անցել Yahoo-ից և նրա վճարովի պրեմիում տեղաբաշխման մոդելից:
Այն փաստը, որ Google-ը ոչնչացրել է մրցակից առաջին սերնդի որոնողական համակարգերը իր բացությամբ, անհեթեթ է: Նրանց որոնողական համակարգը ավելի լավն էր, ոչ միայն մի փոքր ավելի լավը, այլ շատ ավելի լավը, գուցե տասն անգամ ավելի լավը, ամեն առումներով՝ ճշգրտություն, արագություն, պարզություն, նույնիսկ տեսողական դիզայն:
Մյուս կողմից, ոչ մի օգտատեր, ով տարիներ անց Yahoo-ի, Altavista-ի և այլնի հետ աշխատելուց հետո փորձեր Google-ը և ինքն իրեն ասեր. «Վայ, սա շատ ավելի բաց է»:
1980-ականների և 2000-ականների հաղթող ընկերությունների մեծ մասը, ինչպիսիք են Microsoft-ը, Dell-ը, Palm-ը, Google-ը և Netscape-ը, բաց կոդով էին: Իսկ ինտերնետն ինքը՝ կառավարության կողմից ֆինանսավորվող նախագիծը, և՛ աներևակայելի բաց էր, և՛ աներևակայելի հաջողակ: Ծնվեց նոր շարժում և դրա հետ մեկտեղ «բացությունը հաղթում է փակությանը» կանոնը։
Microsoft. իրականում բաց չէ, նրանք պարզապես լիցենզավորում են իրենց օպերացիոն համակարգերը՝ ոչ թե անվճար, այլ փողի դիմաց, ցանկացած ընկերության, որը կվճարի:
Dell: Որքանո՞վ է բաց: Dell-ի ամենամեծ հաջողությունը պայմանավորված էր ոչ թե բաց լինելու հանգամանքով, այլ նրանով, որ ընկերությունը գտել էր համակարգիչներն ավելի էժան և արագ դարձնելու միջոց, քան իր մրցակիցները: Չինաստանում արտադրական աութսորսինգի հայտնվելուն պես Dell-ի առավելությունն աստիճանաբար անհետացավ դրա արդիականության հետ մեկտեղ: Սա կայուն հաջողության վառ օրինակ չէ:
Palm: Ինչո՞վ է ավելի բաց, քան Apple-ը: Ավելին, այն այլեւս չկա։
Netscape. նրանք ստեղծել են բրաուզերներ և սերվերներ իսկապես բաց ցանցի համար, բայց նրանց ծրագրակազմը փակվել է: Եվ այն, ինչ արժեցավ նրանց առաջնորդությունը բրաուզերի ոլորտում, Microsoft-ի կողմից կրկնակի հարձակումն էր. համակարգը և սկսեց նրանց հետ առաքել Internet Explorer-ը Netscape Navigator-ի փոխարեն:
Բաց համակարգերի հաղթանակը բացահայտեց փակ դիզայնի հիմնարար թերությունը:
Ավելի շուտ, Վուի օրինակները բացահայտեցին նրա պնդումների մի հիմնարար թերություն. դա ճիշտ չէ:
Ինչը մեզ տանում է դեպի վերջին տասնամյակը և Apple-ի մեծ հաջողությունը: Apple-ը հաջողությամբ խախտում է մեր կանոնը մոտ քսան տարի: Բայց դա այդպես էր, քանի որ նա ուներ բոլոր հնարավոր համակարգերից լավագույնը. մասնավորապես բացարձակ իշխանություն ունեցող բռնապետ, ով նույնպես հանճար էր: Սթիվ Ջոբսը մարմնավորում էր Պլատոնի իդեալի կորպորատիվ տարբերակը՝ փիլիսոփա արքա ավելի արդյունավետ, քան ցանկացած ժողովրդավարություն: Apple-ը կախված էր մեկ կենտրոնացված մտքից, որը հազվադեպ էր սխալվում: Առանց սխալների աշխարհում ավելի լավ է փակ լինելը, քան բաց լինելը: Արդյունքում Apple-ը կարճ ժամանակահատվածում հաղթեց իր մրցակցությանը։
Թիմ Ուուի մոտեցումն ամբողջ թեմային ռեգրեսիվ է։ Փաստերը գնահատելու և հրապարակայնության աստիճանի և առևտրային հաջողության փոխհարաբերությունների մասին եզրակացություն անելու փոխարեն, նա արդեն սկսել է հավատալ այս աքսիոմային և փորձել խեղաթյուրել տարբեր փաստեր՝ իր դոգմային համապատասխանելու համար: Ուստի Վուն պնդում է, որ Apple-ի հաջողությունը վերջին 15 տարիների ընթացքում անհերքելի ապացույց չէ, որ «բացությունը հաղթում է փակությանը» աքսիոմը չի կիրառվում, այլ Սթիվ Ջոբսի յուրահատուկ կարողությունների արդյունքը, որը հաղթահարեց բացության ուժը: Միայն նա կարող էր այսպես ղեկավարել ընկերությունը։
Վուն իր էսսեում ընդհանրապես չի նշել «iPod» բառը, նա խոսել է «iTunes»-ի մասին միայն մեկ անգամ՝ վերը մեջբերված պարբերությունում՝ մեղադրելով Apple-ին, որ չի կարողացել հեռացնել iTunes-ը ձեր iPhone-ից։ Դա տեղին բացթողում է մի հոդվածում, որը պաշտպանում է, որ «բացությունը հաղթում է փակությանը»: Այս երկու ապրանքները օրինակ են այն փաստի, որ հաջողության ճանապարհին կան նաև այլ կարևոր գործոններ՝ ավելի լավը հաղթում է ավելի վատին, ինտեգրումն ավելի լավ է, քան մասնատումը, պարզությունը հաղթում է բարդությանը:
Վուն եզրափակում է իր շարադրությունը հետևյալ խորհուրդով.
Ի վերջո, որքան լավ են ձեր տեսլականը և դիզայնի հմտությունները, այնքան ավելի շատ կարող եք փորձել փակ լինել: Եթե կարծում եք, որ ձեր արտադրանքի դիզայներները կարող են ընդօրինակել Ջոբսի գրեթե անթերի կատարումը վերջին 12 տարիների ընթացքում, շարունակեք: Բայց եթե ձեր ընկերությունը ղեկավարվում է միայն մարդկանց կողմից, ապա ձեզ սպասվում է շատ անկանխատեսելի ապագա: Ըստ սխալի էկոնոմիկայի՝ բաց համակարգը ավելի ապահով է։ Միգուցե անցնեք այս թեստը՝ արթնացեք, նայեք հայելու մեջ և ինքներդ ձեզ հարցրեք՝ ես Սթիվ Ջոբս ե՞մ:
Այստեղ հիմնական բառը «surer» է: Ընդհանրապես մի փորձեք: Մի արեք այլ բան: Մի օրորեք նավակը: Մի վիճարկեք ընդհանուր կարծիքը: Լողալ հոսանքին ներքև:
Հենց դա է նյարդայնացնում մարդկանց Apple-ի մասին: Բոլորն օգտվում են Windows-ից, ուստի ինչու՞ Apple-ը չի կարող պարզապես նորաոճ Windows համակարգիչներ պատրաստել: Սմարթֆոնների համար անհրաժեշտ են ապարատային ստեղնաշարեր և փոխարինելի մարտկոցներ; ինչու՞ խնձորը պատրաստեց իրենցն առանց երկուսի: Բոլորը գիտեին, որ Ձեզ անհրաժեշտ է Flash Player-ը լիարժեք կայքէջի համար, ինչու՞ Apple-ն ուղարկեց այն: 16 տարի անց «Մտածիր տարբեր» գովազդային արշավը ցույց տվեց, որ այն ավելին է, քան պարզապես մարքեթինգային հնարք: Դա պարզ և լուրջ կարգախոս է, որը ուղեցույց է ծառայում ընկերության համար։
Ինձ համար Վուի համոզմունքն այն չէ, որ ընկերությունները հաղթում են «բաց» լինելով, այլ տարբերակներ առաջարկելով:
Ո՞վ է Apple-ը որոշելու, թե ինչ հավելվածներ կան App Store-ում: Որ ոչ մի հեռախոս չի ունենա ապարատային բանալիներ և փոխարինելի մարտկոցներ։ Որ ժամանակակից սարքերն ավելի լավն են առանց Flash Player-ի և Java-ի:
Այնտեղ, որտեղ ուրիշներն առաջարկում են տարբերակներ, Apple-ը որոշում է կայացնում: Մեզանից ոմանք գնահատում են այն, ինչ անում են մյուսները, որ այս որոշումները հիմնականում ճիշտ էին:
Թարգմանվել և հրատարակվել է Ջոն Գրուբերի բարի թույլտվությամբ։
Չգիտեմ՝ iPhone-ի վրիպակ է, բայց երբեմն որոշ բառերում գրությունը բացակայում է։ Գումարած՝ որոշ նախադասություններ ամբողջական չեն... Երևի Google-ի կողմից թարգմանված և ոչ սրբագրված։
Դա կարելի է հասկանալ որպես իմ (Գրուբերովի) կարծիք։ Որպես վերլուծություն՝ դժվար։ Զարմանում եմ, որ լուրջ մամուլը դա հրապարակեց։
Մեկնաբանությունը գերազանց է։
Այսպիսով, ինքնաբերաբար, քանի որ Գրուբերը գրել է, դա չի կարող ճիշտ լինել: Խնդրում եմ ցույց տվեք, թե ինչ է նա գրել, ճիշտ չէ։
Սրանք անհարկի բարդ վերլուծություններ են։ Այն ժամանակ Apple-ը հաղթեց գնի պատճառով, և հիմա դա կկրկնվի: Մրցակիցների արտադրանքը որոշ ժամանակ անց միշտ հասնում է որակի և ցածր գների: Պարզապես կան ավելի շատ քիչ շարժականներ: Ես օգտագործում եմ Apple-ի արտադրանքը 22 տարի, այնպես որ ես գիտեմ, թե ինչպիսին է այն :-)))
Apple-ը հաղթեց այդ ժամանակը՝ թանկարժեք աղբը գանձելով։ Mac OS 8/9 այլ կերպ չէր կարելի անվանել: Դրա համեմատ ՆՏ-ները հրաշք էին։
Այժմ այն կարող է մասամբ կրկնվել հետհամակարգչային տարբերակում։ iPhone-ն ու iPad-ը վատը չեն, բայց լավագույնը նույնպես չեն։ iOS-ը չի կարող շատ տարրական բաներ անել (հավելվածների միջև տվյալների փոխանակումն իսկապես անհանգստացրել է ինձ): Իսկ գինը պատկանում է ավելի բարձրերին։ Այն, անշուշտ, այնքան խորը չի լինի, որքան Apple-ը իննսունականներին էր, բայց ես չեմ կարծում, որ երեք տարի անց Apple-ը կընկալվի այնքան դրական (և այնքան մեծ եկամտաբեր), որքան մեկ տարի առաջ:
Այսպիսով, դուք բավականին երիտասարդ եք, համեմատած ինձ հետ, JURO, բայց դեռ ավելի լավը, քան iOS-ի գիգերը, ովքեր այստեղ ոչ միայն Apple-ի ոլորտում «փորձագետներ» են խաղում...
Մյուս կողմից, փակ մտածելակերպը կարող է նաև օտարել հաճախորդներին: Երբ ես ուզում էի համաժամացնել իմ օրացույցը Apple սարքերի և Apple-ից չհանդիսացող մեկ սարքի միջև, ես հայտնվեցի Google-ի հետ, քանի որ iCloud-ը պարզապես խաղում է իր ավազատուփում և հրաժարվում է տվյալներ փոխանակել ոչ Apple սարքերի հետ: Ի վերջո, փակվելու պատճառով ստիպված էի անցնել մրցակցային ծառայության։ Նման է Fotostream-ին։ Ես այն փոխարինեցի Dropbox-ում տեսախցիկի վերբեռնմամբ, քանի որ այն աշխատում է սարքերում և համակարգերում և օգտագործում է ստանդարտ ֆայլի կառուցվածք, որը լավ է աշխատում: Apple-ը նման է ոսկե վանդակի. Քանի դեռ դու ներսում ես, դա դրախտ է: Բայց վայ քեզ, հենց որ փորձես մեկ քայլով դուրս գալ վանդակից։ Վայ քեզ…
Շատ գեղեցիկ է գրված։ Apple-ի փակ մտածելակերպը հաղթեց ինձ համար:
Գերազանց հոդված, ես կարդացի այն մի քանի օր առաջ, երբ Գրուբերը տեղադրեց այն և մտածեցի, որ հիանալի կլիներ այն թարգմանել, ուստի շնորհակալություն:
Բայց մեկնաբանությանը. Այստեղ ոմանք հավանաբար չեն հասկացել, թե ինչի մասին է հոդվածը, այնպես որ ես այն շատ պարզ կգրեմ։
Գրուբերն ասում է, որ հաջողությունը չի որոշվում բիզնեսի փակ կամ բաց լինելու հանգամանքով: Նրա խոսքով, հաջողությունը պայմանավորված է արտադրանքի որակով։ Այսպիսով, Apple-ը հաջողակ չէ, քանի որ այն փակ է: Նույնիսկ Google-ը հաջողակ չէ, քանի որ այն (մի անգամ) բաց էր: Երկու ընկերություններն էլ հաջողակ են, քանի որ արտադրում են իրենց ոլորտում լավագույն արտադրանքները:
Այնպես որ, փակություն/բացության անհեթեթությունը լրիվ անօգուտ է։ Ի վերջո, դա կախված է նրանից, թե արդյոք ձեր արտադրանքը «աշխարհի ամենալավ բանն է», թե «ամբողջական աղբը»:
Նշում. նրանց համար, ովքեր մեկնաբանել են առանց հոդվածը կարդալու, ես հիմնականում կկարդայի այն հատվածը, որտեղ Gruber-ը ցույց է տալիս, որ Apple-ն ավելի բաց է, քան Google-ը, և որ ընկերությունը չի կարելի անվանել բաց կամ փակ: Քանի որ խոսքը միշտ ընկերության կոնկրետ մասերի մասին է:
Բայց դարձյալ կապ չունի՝ ընկերությունը փակ է, թե բաց։ Եթե թափոններ արտադրի, ոչ մի դեպքում չի գնվի։
Ես կշարունակեմ անպիտան մարդկանց գնել... քանի որ դա էժան է: